Alexis Tsipras, leader of Greek opposition party Syriza, says the fall in Greek GDP after the euro zone crisis has been a "disaster" and unemployment remains "unacceptable".
GALLERY
[widgetkit id=2]
The Left has innovative, fruitful ideas regarding the construction of a different, alternative Europe.
Its positions are clear and well documented, able to assist in overcoming the disasters inflicted by the financial crisis.
We have stated and we repeat these fundamental positions about the need for an immediate change of policy in the EU.
Now, we have the pleasure of presenting them at the esteemed international conference organized by the Italian institute, "European House- Ambrosetti”.
On Saturday, September 6, in Cernobbio, on Lake Como, the proposals of the Left, which, when implemented, will secure the immediate re-ignition of growth in Europe will be at venter-stage.
"The days of secretive arrangements should be long gone" Gabi Zimmer
GUE/NGL President Gabi Zimmer has called for an open and transparent selection process for the top jobs in EU institutions, following moves by large political families to stich up the appointments for themselves just two days after the elections.
"Backroom deals on the next heads of the Commission, Parliament and the successor to Catherine Ashton as High Representative for Foreign Affairs and Security are unacceptable. I demand a transparent process about top jobs and discussions about political alternatives with all democratic political groups involved and consulted," she said.
"Any candidate for these positions that continues to support bodies such as the Troika with its disastrous austerity will not receive our support. Europe needs leaders who will reject this approach and its resulting inequality. Similarly, we will require firm commitments on opposition to TTIP and the threat it poses to our hard-won standards. Let us have an inclusive debate on the major issues before choosing who should fill these jobs - the days of secretive arrangements should be long gone!"
Mario Soares, former President and Prime Minister of Portugal, sent a message congratulating Alexis Tsipras on SYRIZA's historic win in Greece:
Dear Alexis,
I was delighted to hear of your impressive victory on today's elections. Congratulations.
Warm regards from your friend and admirer,
Mario Soares
Alexis Tsipras signed the European Federation of Journalists' (EFJ) Manifesto showing his committment to free and pluralistic media in Europe.
As stated by the EFJ, a free and pluralistic media is crucial for European democracy . But media freedom, pluralism and independent journalism in Europe are facing increasing threats from political influence, economic pressures and the changing media landscape.
Journalists have become the first casualty of these threats. In recent years, journalists are witnessing their labour rights diminished, working conditions deteriorated, quality in journalism dropped and the loss of public confidence in the media. Various forms of (self-) censorship as a result of political and economic pressures on journalists and media have also grown across Europe.
As the largest organisation of journalists in Europe, representing over 320.000 journalists in 39 countries, the European Federation of Journalists (EFJ), defends the professional rights of journalists and promote journalism as a public good.
The ten key points of the Manifesto:
1. Democracy needs independent journalism
2. Europe needs media pluralism
3. Rights to association and collective bargaining for all
4. Authors' rights - Fair contracts for all
5. Working conditions affect quality in journalism
6. Journalism as a public good
7. Investigative journalism needs free access to information
8. Investing in the future of journalism
9. Safety at work
10. Building trust and accountability through ethical journalism
Learn more here: http://www.ifj.org/uploads/media/EFJ_manifesto_flyer_pdf.pdf
Berlin. Der Spitzenkandidat der Europäischen Linken, Alexis Tsipras, hat die bevorstehende Europawahl als die wichtigste in der Geschichte der Europäischen Union bezeichnet. Es gehe nicht nur darum, so der Vorsitzende der griechischen SYRIZA, neue Mitglieder des Europaparlaments zu wählen. »Wir stimmen für neue Machtverhältnisse in einem Europa, das am Scheideweg steht«, so der Linkenpolitiker. Es gehe unter anderem darum, »die zerstörerische Sparpolitik zu stoppen« und »die Demokratie zurückzugewinnen«. Tspiras rief »diejenigen, die Europa kritisch betrachten, aber progressiv denken« dazu auf, »als allererste« Wahl zu gehen. Auch »die ersten Opfer dieser Krise« sollten dem SYRIZA-Mann zufolge ihr Wahlrecht in Anspruch nehmen: »die jungen Menschen und die Frauen. Die Arbeitslosen müssen zu Pionieren des Wandels in Europa werden. Jetzt muss Europa nach links abbiegen«, so Tsipras.
Der Vizevorsitzende der Linksfraktion, Dietmar Bartsch, hatte bereits zuvor die Hoffnung geäußert, »dass möglichst viele am kommenden Sonntag von ihrem Wahlrecht Gebrauch machen«. Dies sei auch deshalb sehr wichtig, »um rechtspopulistische Parteien aus dem Parlament herauszuhalten«, so Bartsch. Er zeigte sich optimistisch, »dass die Europäische Linke bei der Wahl zulegen wird«. Ähnlich äußerte sich am Mittwoch die Linkenvorsitzende Katja Kipping. Sie sei »zuversichtlich, dass wir mit der Vereinigten Europäischen Linke/Nordische Grüne Linke die drittstärkste Fraktion im Europäischen Parlament stellen werden«. Dazu werde auch ein gutes Abschneiden der Linkspartei in Deutschland beitragen. In den letzten Umfragen war die Partei zwischen acht und zehn Prozent taxiert worden. nd
Vom Protesthelden zum linken Realpolitiker
Der griechische Oppositionsführer Alexis Tsipras erinnert das EU-Führungspersonal an dessen Versagen in der Wirtschafts- und sozialen Krise
The current crisis has acted as a catalyst for the implementation of neoliberal policies that promoted a serious humanitarian and political crisis across Europe. As elsewhere (e.g. Eastern Europe, Mexico, Latin American and African countries) the therapy proved more dangerous than the disease. Drastic welfare state retrenchment; income and class polarization and increased poverty levels have not restored economic growth (see deflation, public debt rise or increase in non-performing loans) and it is estimated that employment will not return to its pre-crisis levels in the next decade, unless people in Europe demand successfully a stop in austerity as a way out of the crisis.
Left wing parties, trade unions and social movements in Europe have a ‘real opportunity’ to fill the gap in political representation created by Europe’s discredited political and media classes. Since 2010, Governments "self-destructive dance with the Troika of foreign lenders assert and fat cats, initiated an ongoing tango of social turmoil across Europe manifested in numerous demonstrations that sometimes include spontaneous industrial action both at sectoral and local level. Those in power can not comfort themselves with beliefs that media and economic control can eradicate workers’ solidarity. Even if austerity policies are still winning the message we get is that things may kick off in the most unlikely places and involve people nobody ever expected to resist. European Left overarching task is to recompose the political unity of working class, to deliver justice and hope for ordinary workers, tax payers and communities.
It’s time to make markets pay!
The promotion of Neoliberalism in Europe is a planned effort by financial interests against the postwar Keynesian compromise.
The drift to increased inequality is not a real option for working people in Europe.
Agenda: the Big Issues
Rising Inequality – Precarity: What future for decent work opportunities?
Commodification of everyday life, as well as marketization and financialization led to an increase in inequality. Nevertheless, we need to adopt in our analysis a much more expansive definition of inequality to understand contemporary dimensions of risk, poverty, precarisation of work and social exclusion. Inequality should be understood not only in terms of rich and poor societal divisions and other material inequalities, but also in terms of economic security/ downward social mobility and dimensions of inequality related to issues of participation and influence in social institutions and institutions of political representation.
The rise of precarious employment should be considered as a continuation and extension of traditional labour market segmentations and inequalities at the expense of the most vulnerable groups of the working class (especially young people and immigrants). Precarious workers do not constitute a new, distinct, and perhaps dangerous, class driven by unprecedented in the past material conditions or individualistic, bourgeoisie even, mentalities and lifestyle choices. No one is immune to the modern complex configuration of social risk and to the dictatorship of financial institutions to ordinary workers and students.
Austerity: What future for Social Cohesion and Economic Progress?
European integration is an experiment in market-driven social reorganization. The EU has created new institutions that unite Europeans as citizens while pitting them against each other as competitors. Price-based competition has intensified where it already existed (e.g. manufactured goods) and been introduced where it did not (e.g. public services). Current austerity measures aimed at reassuring investors have accelerated market failures and inequalities, while certain elites groups may be more powerful under conditions of slow economic growth and recession. Especially workers in EU member states under financial scrutiny and with a tradition of limited social protection, such as Mediterranean countries, have higher rates of precarious employment and economic inequalities.
Economic inequalities and insecure employment trajectories are structurally based on economic and social inequalities across Europe promoted by harsh austerity measures and welfare state retrenchment processes. Imposing harsh austerity measures cannot solve economic instability. Austerity policies deliver a decline in standards of living with more and more people looking for jobs and being unable to make ends meet for their families. Public goods become increasingly private and many people are struggling to pay their mortgages, electricity bills or their medical and student debts.
Europe is hit by the worst humanitarian crisis in last 60 years according to Red Cross and Oxfam. Thousands of Europeans are queuing for food in soup kitchens or shopping at specially designated charity grocery stores stocked with low-cost food and more than 25% or 120 million people across Europe suffering from social exclusion and extreme living conditions.
State reform: What future for Social Justice?
The share of low-wage and insecure employment has increased and trade union membership declined in all countries of Europe. At the supra-national level, the institutions of the European Union have promoted the internationalization of markets for goods, services, capital, and labour, and national liberalization policies have been justified as the enactment of these dictates. These trends have been reinforced by other micro-level phenomena, such as the vertical disintegration of corporate structures, through outsourcing, joint ventures, and use of temporary labour agencies. In advanced economies, the debate has often centred on fiscal austerity and how to help banks –without necessarily reforming the bank practices that led to the crisis, or providing a vision for how the real economy will recover.Financialization itself is partly the result of the retreat of the state in providing certain social goods like housing, education, social insurance, and pensions.
Policymakers and regulatory bodies have come to use the market as a general-purpose policy tool, introducing price-based competition into new areas of life and ratcheted up competition where markets were already present. Although the recent financial crises have sparked protests and fueled criticisms of the capitalist system, policymakers are responding with public sector and welfare state reforms that, in fact, constitute an intensification of market relations in society.
The urgent task of building a Popular f against austerity
Powerful financial institutions and economic elites exercise more power over workers keeping them under control with mortgages and new power structures where social and political institutions can not influence the decision making.
In Syriza and the European Left we consider austerity as anti-democratic and extremely right way view of resolving debt crisis and achieving greater economic performance. In advanced economies, the debate has often centred on fiscal austerity and how to help banks –without necessarily reforming the bank practices that led to the crisis, or providing a vision for how the real economy will recover. In some cases, this has been accompanied by measures that have been perceived as a serious threat to social protection and workers’ rights. Market structures affect protective institutional arrangements (welfare states, industrial relations rules, political systems, and other societal arrangements) in a way that Europe is stepping back from human rightsand the burden of economic adjustment is not at all shared equally across European societies.
Notes:
Marketization = thechange in the governance of transactions, the most important dimensions of which are the frequency of transactions, openness to new actors, information used, and degree of standardization in what is traded. Marketization is reshaping corporate behaviour by creating new techniques for them to extract economic value.
Financialization = Great shift of profit sources from productive activities to financial activities; fundamental transformations in the relationships between banks, big business, and the working class in the context of ongoing crisis; new forms of profit emerged that came from extraction in the circulation process rather than capital accumulation in the production process.
The Financialization story:
Since the 1970s there are technological changes and neoliberal changes in institutions and politics that alter the 'channel of accumulation'. Multinational corporations become flush with cash and their dependence on bank financing decreases. Because of this, non-financial corporations are not only relying increasingly on their own retained earnings as a source of investment, but they also become involved in financial activities as a source of their profits. Banks turn increasingly to households in their lending activities. This increase is not mainly in the area of consumption, which is basically stable. The main area of increase in their lending activities is mortgages. And they are increasingly financing a lot of other areas where state provision is retreating (other than housing), including pensions, insurance, and education. So their income comes increasingly from money they extract from households in this way, rather than in providing finance for companies creating surplus value.
Vocabulary:
Extraction of profits from unproductive activities is the name of the game and the oldest game in the town
Political change by design not by accident
New taxonomies of social risks and new communities of risks
From flexicurity to risk-curity, from Baroso I Europe (partly deregulated EU) to Baroso II Europe (total deregulation in EU)
Time to redefine structures/ visions and to articulate broader collective interests, time to change the zeitgeist
Austerity and labour market deregulation policies is a race to the bottom for all Europeans
Real wages are increasing at a much lower pace than productivity. Income distributional issues are at the very root of the Great Recession
People are not inputs and outputs and should not be treated as such
Two sides of the same coin: over-consumption + under accumulation processes/ overproduction +underemployment)
New powerful alliances between managerial and capitalist classes put at risk democracy and basic human rights
Substitute of a social democratic state for a neoliberal one
Welfare institutions deal with market effects and not the causes (e.g. policies to combat unemployment)
Human perspective of improving working conditions is missing
Ecotopia is a bet we can not refuse
Lefteris Kretsos is a senior lecturer of the University of Greenwich, Member of the research team that drafted the "Black Bible" of austerity in Greece
Read the "Black Bible" of austerity in Greece here
What is Data Protection?
Data protection is the relationship between the collection and dissemination of data, technology, the public expectation of privacy, and the legal and political issues surrounding them. The challenge in data privacy is to share data while protecting personally identifiable information.
European citizens’ rights to protection of personal data have come under attack as governments across the globe have chosen to collect personal data since 9/11. A unified data protection framework is necessary, that has equally high data protection standards for the private sector and public sectors, and especially for law enforcement authorities.
Privacy is key
Privacy concerns exist wherever personally identifiable information is collected and stored – in digital form or otherwise. Improper or non-existent disclosure control can be the root cause for privacy issues. Data privacy issues can arise in response to information from a wide range of sources, including but not limited to, medical records, police and court records, bank records, residence and geographic records, ethnicity and geo location.
Privacy and data protection: fundamental rights
The right to privacy is enshrined in the EU’s founding treaties as well as in the European Convention on Human Rights (ECHR) and the Charter of Fundamental Rights (ECFR).* Together, they seek to protect the inviolable personality, independence and dignity of all individuals. The right to personal data protection is another fundamental right, also recognised in the Charter on Fundamental Rights. It guarantees both the right to privacy and independent decision-making, by increasing the transparency of information flows and ensuring balanced regulation of personal data processing for certain well-defined purposes.
New technologies are radically advancing our freedoms, but they are also enabling unparalleled invasions of privacy and access to information. EU data protection standards, generally perceived as high, are therefore in dire need of improvement and updating.
We believe that internet structures must be free of private and/or government control. Open source and open government policies, democratic e-Government, the right to confidentiality and integrity of information technology systems and non-discrimination in internet access must be supported.
ECHR and European data protection standards
EURODAC and the current trend to allow access to databases for law enforcement authorities: We strongly oppose access to databases, which were constructed for a different purpose.
Passenger Name Records: We reject the new proposal on an EU PNR Scheme, as it considers the European Commission has failed to prove the necessity and proportionality of such an intrusive data collection and processing scheme.
Law Enforcement Authorities Access to privately held data- bases: We demand transparency where law enforcement authorities seek access to private entities’ databases.
A human information and communication society requires the maintenance of surveillance-free spaces, the application of and respect for international privacy and data protection rights and standards.
The main challenges in the immediate future remain:
*Article 16 TFEU; Article 8 ECHR; Article 7 ECFR
GUE/NGL Policy www.guengl.eu
Comitato "L'Altra Europa con Tsipras" Universita degli studi di Roma 3
Si les forces de la coalition au pouvoir se maintiennent globalement dans les régions, les résultats du 1er tour des élections locales en Grèce marquent une importante progression de Syriza sur l'ensemble du territoire national. Syriza sera au 2nd tour dans 5 régions et la liste de notre amie Rena Dourou se trouve en tête du scrutin dans la Région la plus peuplée du pays, l'Attique. A Athènes, le candidat de Syriza talonne le maire sortant et s'engage dans la bataille du second tour avec confiance.
Je me réjouis de cette nouvelle avancée de Syriza. C'est un premier pas vers une bonne implantation locale qui sera déterminante pour protéger les populations de l'austérité et renforcer la solidarité de proximité. C'est également un bon signe pour les échéances politiques du week-end prochain.
Tout indique que Syriza peut remporter les élections européennes dimanche. C'est un formidable encouragement pour toutes les listes qui, en Europe sont rassemblées derrière la candidature d'Alexis Tsipras à la Présidence de la Commission européenne. Nous pouvons être la bonne surprise du 25 mai !
En France, avec les listes du Front de gauche, nous pouvons contribuer à la victoire dont toutes les forces anti-austérité en Europe ont un besoin urgent.
Pierre Laurent
Président du Parti de la gauche européenne
Originally published: http://www.pcf.fr/54761
A 39 ans, il est l'homme dont toute la Grèce parle. Loin du populisme xénophobe, son parti Syriza y propulse la gauche radicale en tête des intentions de vote aux européennes. A quelques jours du scrutin, retour sur l'itinénaire d'Alexis Tsipras.
Européennes : la surprise Syriza από francetvinfo
Ce sont les Français Pierre Laurent (Parti communiste) et Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche) qui ont convaincu Alexis Tsipras de représenter la gauche de la gauche dans la bataille pour la présidence de la Commission européenne. Le leader de la gauche radicale grecque, qui a fait ses armes au lycée puis à la fac, comme leader étudiant, a d'abord "trouvé que c'était une drôle d'idée" : "comment entrer dans le costume de Barroso ?"
Barroso, l'Europe libérale, la potion amère de l'austérité infligée aux Grecs depuis quatre ans, les gouvernements jugés complices... autant de raisons, justement, pour propulser une figure nouvelle sur le devant de la scène. Sans compter qu"il est jeune et très séduisant", comme dit cette militante. Mais "il va lui falloir du courage"...
Tsipras, qui mettait beaucoup d'espoirs dans le socialisme à la française, assure que lui ne se contentera pas de mots. "François Hollande a eu raison de dire que son principal ennemi, c'est la finance. Mais je crois que son plus grand ennemi, c'est lui-même." Son plan pour l'Europe : pas de rupture avec l'euro, mais la fin des plans d'austérité qui plombent la croissance.
A peaceful European demonstration has gathered more than 1,000 people from different countries last Thursday, 15 May, in the streets of Brussels in order to say no to the austerity policies which are destructive for the societies as well as no to the transatlantic treaty which consequences for the peoples will be very serious from a social, sanitary, ecological and democratic point of view. While the “Business Summit” discusses our future in all opacity, the peaceful demonstrators are subjected to a scandalous repression.
Citizens, including a militant of transform! europe, parliamentarians, candidates for the European parliament, responsible representatives of trade unions and farmers have been arrested for one day. We are forced to witness again: austerity, TTIP go alongside each other in dismantling democracy. One week before the European election – again – liberties and citizenship are subjected to inacceptable attacks.
The Party of the European Left and transform! europe express their objection to the repression, their support to those who have been hit and will contribute to actions to come in order to say stop to austerity and to the TTIP.
Press Release of EL and transform! europe
El Jueves, 15 de mayo Alexis Tsipras participó en el debate oficial de Eurovisión entre los candidatos a la presidencia de la Comisión Europea. Tsipras, el candidato de la Izquierda Europea, añade una nueva perspectiva muy necesaria, captando la atención de los ciudadanos en toda Europa. Fue el líder más twitteado según el análisis de Eurovisión, superando Martin Schulz (PSE), Guy Verhofstad (ALDE), Jean-Claude Juncker (EPP) y Ska Keller (Verdes).
Los ciudadanos fueron llamados a participar en el debate EBU utilizando los medios sociales, y en concreto mediante la presentación de preguntas y reflexiones con el hashtag # TellEurope.
by Etienne Balibar / Translated from the French edition by George Miller
Europe is dead. Or is it long live Europe? Some believe the threat of paralysis and dissolution remains; others optimistically seize any small positive sign as a reason to announce (yet again) that Europe’s crises can serve as a springboard. But what is lacking is a deeper sense of history, which would help us understand the current crisis as a turning point in a process that has lasted over 50 years.
The European project has gone through several distinct phases that are closely linked to transformations in the world system. The first was from the creation of the European Coal and Steel Community (ECSC) in 1951 to the aftermath of the 1968 events and the oil crisis. The next phase went from the early 1970s to the fall of the Soviet system and German reunification in 1990. And the last was from the eastern enlargement of the European Union to the crisis sparked by the bursting of the US speculative housing bubble in 2007 and Greece’s sovereign debt default, averted in extremis in 2010.
It would be mistaken, though, to see the development of the European project as linear and the speed at which it progresses the only variable. Each phase has involved a conflict between several possible paths.
The initial post-1945 phase can be seen in the context of the cold war, but also of western Europe’s industrial reconstruction and the creation of social security systems. This phase included a pronounced tension between Europe’s absorption into the US sphere of influence and the quest for a geopolitical and geo-economic renaissance of its own. The latter prevailed, within a capitalist framework of course.
The same goes for the most recent phase, with the opposite result — not to the advantage of (now declining) American hegemony, but assimilation by globalised finance capitalism. Here, Germany played the decisive role: the support of Chancellor Gerhard Schröder (1998-2005) for industrial competitiveness through low wages was critical.
But the crucial issue is understanding how choices operated and power relations changed in the middle period of the Franco-German condominium and the Delors Commissions (1985-94). In this period, two supranational developments intended to be the twin pillars of the “great market” were proposed — the creation of a single currency and “social Europe”. As we know, the euro became the EU’s central institution (even if not all states signed up to it) and social Europe was restricted to formal employment legislation. This turnaround would merit a detailed history in its own right, to explore not only individual responsibilities but objective political causes. These include, along with neoliberal pressure, the European trade union movement’s inability to influence EU decisions, due to its member organisations’ provincialism as much as to the imbalance of power. Meanwhile businesses continued to relocate outside the EU — an important lesson for the future.
The European project always presents alternatives. But grasping them depends on forces or plans that are not always on the table.
Let us turn to the economy, including its social and political dimensions. If, as is generally accepted, no policy can be defined independently of economic constraints, it is conversely the case that there is no economy that is not also an amalgam of (collective) decisions and the product of power relations.
From the late 19th century, class struggles and social policies had given the working classes a standard of living above the minimum defined by “free and fair competition”, which presumed certain limits to social inequalities. Today, in the name of competitiveness and the control of public debt, we are seeing a two-pronged movement in the opposite direction. Real income from labour has been squeezed, and made precarious, in pursuit of competitiveness, while mass consumption has continued to grow, fed by workers’ spending power or their capacity to take on debt. It’s conceivable that “zoning” strategies and social or generational differentiation could delay the moment when the contradiction between these incompatible objectives explodes. But in the end, it can only get worse, as can the systemic dangers of a debt-based economy.
European integration that pursues an almost constitutional neoliberal path has produced another effect that undermines its own political and moral conditions. The possibility of overcoming historical antagonisms within a post-national structure with shared sovereignty presupposed moving towards the convergence of states in three domains: synergy of their capabilities, resource sharing and mutual recognition of rights. Yet, the triumph of the competition principle has created growing inequalities. Instead of joint development in Europe’s regions, we are witnessing a polarisation, which the crisis has made much worse. There is increasingly unequal distribution of industrial capacity, jobs, opportunities and education networks — to the extent that it could be said, looking at the Europe-wide trend since 1945, that a major North-South divide has replaced an East-West one, even if this disjunction does not take the form of a wall, but a one-way drain on resources.
What place does Germany occupy in this system rooted in unequal development? It was predictable that reunification after half a century would bring a resurgence of nationalism, and that the reconstitution of Mitteleuropain which German companies have profited to the maximum from a “low-wage, hi-tech” labour force (1), would give them a competitive advantage over other European nations. But it was not inevitable that these two factors would produce a political hegemony (even a “reluctant” one, as the current formula goes (2)).
It results from the pivotal position Germany has managed to occupy, between exploiting European economic resources, or even their weaknesses (as is the case with German borrowing at negative interest rates on the financial markets, compensated for by the high rates other European countries pay), and German industries’ specialisation in exporting outside Europe. And so for now Germany finds itself at the sweet spot where the national advantages of unequal development are concentrated — all the more so since it is less committed than other countries (notably France) to neoliberal financialisation (3).
But the impression of hegemony has other causes, ranging from the absence of EU mechanisms for developing “communitarian” economic policies collectively to the foolishness of other governments’ defensiveness (notably the French, who rule out alternative formulas for developing supranational institutions). Finally, this impression of hegemony is now one of the factors that divide the “Europe of the rich” and the “Europe of the poor” — a structural impediment to the European project. There is likely to be a “German question” in Europe for a long time to come.
Yet the current situation contains a paradox for neoliberals. At the moment when there are hints of downturns and even IMF economists are themselves criticising austerity — for creating recession and worsening the insolvency of indebted countries — it seems that Europe, as an economic unit, is among the least well-placed parts of the world when it comes to stimulating fresh activity. There is no simple explanation for this, but some ideological reasons can be advanced.
Some relate to the projection onto the single currency of the “ordoliberal” model of an absolutely independent European Central Bank (ECB) in relation to the aims of “real” economic policy. Others relate to the European ruling classes’ bad conscience: having had to concede more than others to Keynesian public policy, they perceive fresh demand-driven economic growth, which comes through improved working-class living standards, as a grave danger, risking relapsing into the logic of “social” capitalism.
Finally, I think that another, more sinister, kind of calculation cannot be discounted, shown by the stubbornness with which the dismantling and colonisation of the Greek economy have been pursued under the pretext of “structural reforms”. The idea here is that, however injurious the results of austerity and monetarism to general prosperity, they at least lead to increased profitability for some investors (or some capital): those who, whether European or not, are already largely “deterritorialised” and can instantly relocate their activities. Clearly, this calculation is only politically viable as long as “creative destruction” does not significantly affect the social fabric and the cohesion of dominant nations, which is not guaranteed.
Applied to Europe, the neoliberal project does not lead to the transformation of its object: it tends towards its disappearance.
The European project has reached a turning point, which contains the possibility of a new phase, pointing in directions that are radically and mutually incompatible. But neither the crystallisation of the conflict nor its evolution can take place outside a political space of confrontation and representation. In short, they depend on the way in which the twin problems of legitimacy and democracy are resolved. This is the third dimension I want to emphasise.
How can it be tackled realistically?
First of all, we have to move beyond the opposition between “sovereignist” and “federalist” discourse, which is based on two imaginary situations. On one hand, we have the idea of national communities as in some way natural and the source of institutional legitimacy derived from the expression of popular will. And on the other, we have the idea of a virtual European demos, in a sense called upon to constitute and express itself as a result of there being a representative structure at supranational level.
The first idea supports the fiction that the nation-state possesses unvarying legitimacy and is the only framework within which citizens can realise their rights. The second restricts itself to a procedural conception of legitimacy. It is necessary to recognise the fact that the European political system, however incoherent it may seem, is now a mixed system with several levels of responsibility and authority. It is far more federal than most citizens realise, but less democratic than it claims, since the division of powers among community and national institutions allows each of them to make unaccountability structural and block the creation of counter-balances.
This system has never been stable. But the current crisis has further destabilised it by causing the rise of a quasi-sovereign institution in its midst: the “independent” Central Bank, located at the intersection of states’ financial institutions and the international financial market. Its increased power is not just a technocratic development or the result of the control of private capitalism. It is rather an attempt at “revolution from above” at a time when political power is no longer separate from economic, especially financial, power (4). The key question is whether it could lead to a new system of sovereignty, and what alternatives can counter it.
From this stems a second confusion, worth dispelling, about the links between legitimacy and democracy. If we stick to a realist, rather than ideological definition, we cannot claim that democratic processes confer the only effective form of legitimacy: all of history suggests otherwise. It is in so-called exceptional situations that authoritarian structures tend to claim and obtain power over populations, with or without constitutional procedures. But what is striking is that the urgency of fending off speculative attacks against the single currency and partially regulating a financial system has brought the European Commission no new legitimacy. Faced with the “extraordinary” measures by the ECB and its president, governments and heads of state have been able to present themselves as sole embodiments of popular sovereignty and people’s rights of self-determination. Democracy has been undermined on both sides at once, and the political system as a whole has taken a step towards de-democratisation.
This state of affairs requires us to look back at the historical causes of nation-states’ privileged position as far as the legitimation of power is concerned. Some of these causes derive from the affective power of national or nationalist ideology in societies which forged their collective conscience through resistance to waves of imperialism. But with hindsight, another factor has acquired strategic significance: the fact that — especially in western European countries — the transformation of the police state into the social state took the form of the construction of a national social state, in which winning social rights was closely linked to the periodic reconstruction of a sense of national belonging. This explains both why the mass of citizens saw the nation as the only context for the recognition of and integration into the community, and why this civic dimension of nationality is eroded (or degenerates into xenophobic “populism”) when the state begins to function in reality, not as an enabling structure for social citizenship, but as the powerless witness to its degradation or enthusiastic agent of its dismantling.
So the crisis of democratic legitimacy in contemporary Europe comes both from the fact that nation states no longer have the means or the will to defend or renew the “social contract”, and that EU institutions are not predisposed to seek the forms and contents of a social citizenship at a higher level — unless (eventually) pushed to do so by popular insurrection, or by becoming conscious of the political and moral dangers which Europe runs, through the conjunction of dictatorship exercised “from above” by financial markets, and an anti-political discontent fed from below by the precariousness of living conditions, contempt for labour and the destruction of hopes for the future.
But however hard times are and however bitter the missed opportunities, we must hope that pessimism, resulting from experience, will not destroy our imagination entirely — which also results from a better awareness of the facts. The introduction of democratic elements into the EU’s institutions would already provide a counterweight to the “conservative revolution” which is under way (5). But it does not deliver its own political conditions. Those will not come except through a simultaneous push from public opinion for revised EU priorities, with an emphasis on employment, integrating young people into society, the reduction of inequalities and equitable sharing of the taxation of financial profits. And this push will not come unless social movements or moral “indignation” cross borders, and gather sufficient strength to rebuild a dialectic of power and opposition across the whole of European society. “Counter-democracy” must come to the aid of democracy (6).
The legitimacy of the European project cannot be decreed, or even invented, through legal argument. It can only result from Europe becoming the framework for social, ideological, passionate conflicts about its own future — in short, political ones. Paradoxically, it is when Europe is contested, even with violence, not in the name of the past (which has been relegated) but in the name of the present and of the future (which it can control), that it will become a sustainable political construction. A Europe capable of governing itself is undoubtedly a democratic rather than oligarchic or technocratic one. But a democratic Europe is not the expression of an abstract demos. It is a Europe in which popular struggles proliferate and block the removal of decision-making power.
Resisting de-democratisation is not a sufficient condition for crystallising a historic leadership, but it is a necessary condition to “remake Europe”.
Europe’s current crisis — genuinely existential, because it presents its citizens with radical choices and ultimately the question “to be or not to be” — was probably prepared by the systematic imbalance of its institutions and powers, to the detriment of people’s ability to take part in their own history. But what precipitated all this is that Europe began deliberately to function, not as a space of solidarity among its members and of initiatives to confront globalisation, but as an instrument of penetration for global competition within the European arena — ruling out transfer between territories and discouraging common enterprise, rejecting all harmonisation of rights and standards of living “from above”, and making each state a potential predator on its neighbours.
Clearly it is not possible to escape this self-destructive spiral by replacing one form of competition with another — by substituting tax regimes and interest rate competition through devaluation for wage competition, for example, as has been advocated by some supporters of a return to national currencies (7). We can only escape it by inventing and continuing to propose another Europe than that of the bankers, technocrats and rentier politicians. A Europe of struggle between antithetical models of society, and not between nations in search of their lost identities. An altermondialist Europe, capable of inventing its own revolutionary development strategies and enlarged forms of collective participation, and proposing them to the world — but also of taking on board and adapting ideas which originate elsewhere. A Europe of peoples — of the people and citizens who make it up.
Par Etienne Balibar*
L’Europe est morte, vive l’Europe ? Depuis le début de l’année, qui verra les élections au Parlement européen – investi pour la première fois du pouvoir d’élire le président de la Commission –, les paradoxes et les incertitudes de la construction communautaire n’ont guère quitté l’actualité.
D’un côté, les Cassandre annoncent que la paralysie et la dissolution menacent toujours, puisqu’aucune des recettes appliquées n’a résolu la contradiction inhérente à une construction politique dont le principe directeur implique l’antagonisme des intérêts de ses membres. Elles ont pérennisé la récession, accentué les inégalités entre nations, générations et classes sociales, bloqué les systèmes politiques et engendré une défiance radicale des populations envers les institutions et la construction européenne en tant que telle.
De l’autre, les tenants de la méthode Coué s’emparent de chaque signe « non négatif » pour annoncer qu’une fois de plus le projet européen profite de ses crises pour se relancer, en faisant prévaloir l’intérêt général sur les divergences. Ce qui, sans doute, fait la faiblesse de telles proclamations, c’est qu’à y regarder de plus près tous les signes invoqués (ainsi, l’union bancaire) concernent des demi-mesures, chargées d’autant de limitations que d’innovations.
Ce qui, néanmoins, interdit de les traiter par le ridicule, c’est l’argument de nécessité sous- jacent : les économies des nations européennes sont trop interdépendantes, leurs sociétés trop assujetties aux mécanismes communautaires pour ne pas craindre la catastrophe que représenterait pour tous un démantèlement de l’Union. Mais cet argument repose à son tour sur le présupposé qu’en histoire et en politique la continuité l’emporte toujours, ce qui veut dire aussi que la crise aurait un caractère simplement conjoncturel.
Au total, ces jugements s’annulent et ne peuvent donner lieu qu’à des joutes rhétoriques. Ce qui leur manque, c’est plus de profondeur historique, de façon à comprendre quel tournant, dans un processus vieux de plus d’un demi-siècle, marque la « grande crise » actuelle. C’est plus d’exigence dans l’analyse des contradictions que celle-ci révèle au cœur de la construction institutionnelle, en particulier pour ce qui concerne l’imbrication des stratégies politiques et des logiques économiques. Enfin, c’est plus de radicalité dans l’appréciation des changements déjà produits, non seulement au niveau de la distribution des pouvoirs, mais de la définition des acteurs et du terrain de confrontation entre projets alternatifs. Je ne saurais évidemment satisfaire à un tel programme ; mais j’esquisserai ce qui me semble former les trois principales dimensions d’analyse de la crise, et de sa résolution dans un sens ou dans l’autre.
**
La première dimension concerne l’histoire, sans laquelle nous ne comprendrions ni à quelles tendances réelles – irréductibles à un « projet » ou à un « plan » - correspond la transformation de l’Europe en un système postnational, ni pourquoi son aboutissement et sa forme même demeurent à ce point incertains. Insistons ici sur deux faits, l’un bien connu des historiens, l’autre sous-estimé dans les débats entre partisans et adversaires du fédéralisme, en particulier lorsqu’ils se cantonnent au plan de l’architecture juridique.
L’histoire de la construction européenne est suffisamment longue pour avoir traversé plusieurs phases distinctes, étroitement liées aux transformations du « système monde ».1 Il est commode de les repérer par la correspondance entre les extensions successives du système européen et la complexité croissante des institutions qui en assurent l’intégration tout en ménageant des équilibres instables entre souveraineté nationaleet gouvernance communautaire. On s’accordera donc pour distinguer trois phases : l’une, de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) à l’après-coup des événements de 1968 et de la crise pétrolière (sans oublier le coup de force de Richard Nixon contre le régime de Bretton Woods2) ; l’autre, du début des années 1970 à la chute du système soviétique et à la réunification allemande, en 1990 ; la dernière, enfin, de l’élargissement à l’Est jusqu’au moment de crise ouvert par l’éclatement de la bulle spéculative américaine en 2007 et, pour ce qui concerne l’Europe, par le défaut souverain de la Grèce, écarté in extremis en 2010 dans les conditions que l’on sait.
Ce moment marque-t-il l’entrée dans une nouvelle phase ? Je pense que oui, même si les tensions que nous observons procèdent de l’entrée à marche forcée dans la mondialisation, qui a dominé la politique communautaire depuis vingt ans – ou précisément pour cette raison : car ces tensions, nationales autant que sociales, ont bel et bien atteint un point de rupture. Une période d’incertitude et de fluctuations s’est ouverte, et avec elle la possibilité d’une bifurcation aux termes encore imprévisibles.
D’où l’importance du second point. C’est une erreur de croire que l’évolution de la construction européenne suit une voie linéaire, dont les seules variables seraient l’avance ou le retard par rapport au « projet ». Au contraire, chaque phase a comporté un conflit entre plusieurs voies.
La phase initiale, après 1945, s’inscrit dans le contexte de la guerre froide, mais aussi de la reconstruction des systèmes industriels et de l’institution des régimes de sécurité sociale en Europe de l’Ouest. Elle comporte une forte tension entre l’intégration à la sphère d’influence américaine et la recherche d’une renaissance géopolitique et géoéconomique de l’Europe (qui va de pair, dans les faits, avec le perfectionnement du modèle social européen) – c’est cette seconde tendance qui, en pratique, l’emporte, dans un cadre capitaliste bien entendu.
Il en va de même, avec un résultat inversé, dans la phase récente, non pas au profit d’une hégémonie américaine, désormais déclinante, mais de l’incorporation au capitalisme financier mondialisé. C’est en Allemagne que s’est jouée la partie décisive, tranchée par le ralliement du chancelier Gerhard Schröder (1998-2005) à la compétitivité industrielle par les bas salaires.
Mais la question déterminante, c’est de comprendre comment se sont opérés les choix et comment s’est transformé le rapport de forces dans la phase intermédiaire, celle du condominium franco-allemand et de la « grande commission » présidée par M. Jacques Delors (1985-1995). C’est en effet à ce moment qu’a été avancé le projet d’une double avancée supranationale, par la création de la monnaie unique et par le développement de l’« Europe sociale », censés constituer les deux piliers du « grand marché ». On sait que dans les faits l’une est devenue l’institution centrale de l’Union (même si tous les Etats membres n’y participent pas), alors que l’autre s’est cantonnée dans des dispositions formelles du droit du travail. Il faudrait une histoire détaillée de ce retournement, mettant en évidence non seulement des responsabilités individuelles, mais des causes politiques objectives – parmi lesquelles, à côté de la pression du néolibéralisme, on ne devrait pas oublier l’incapacité du mouvement syndical européen à peser sur les décisions communautaires, enracinée dans le provincialisme de ses composantes autant que dans le déséquilibre des forces, alors que se multipliaient les délocalisations. Importante leçon pour l’avenir.
La construction européenne présente toujours des alternatives. Mais la possibilité de s’en saisir dépend de forces et de projets qui ne sont pas toujours au rendez-vous.
**
La deuxième dimension, c’est l’économie, à condition de l’entendre dans l’intégralité de ses déterminations. Ce qui veut dire, d’une part, qu’il n’y a pas d’économie hors d’une dimension sociale et des parti pris qu’elle implique : pour ou contre telle structure des inégalités et des investissements, pour tel ou tel mode derelations sociales dans l’entreprise et de consommation, pour ou contre la protection des travailleurs et de leurs qualifications contre les aléas de la flexibilité. Et, par conséquent, il n’y a pas de séparation entre économie et politique : non seulement parce qu’aucune politique ne peut se définir indépendamment de contraintes économiques, ce que tout le monde est prêt à admettre, mais surtout parce qu’il n’y a pas d’économie qui ne soit aussiun ensemble de choix (collectifs) et le résultat d’un rapport de forces.
Evidemment, c’est cette réciproque que le discours néolibéral ne cesse de dénier, au nom de l’idée qu’il « n’y a pas d’alternative » aux exigences de la rentabilité financière. Mais ce discours est précisément l’instrument du rapport de forces. Quelques décennies après sa mise en œuvre, par la pression des marchés, la conversion des gouvernements à la « politique de l’offre » et l’action concertée de la Commission européenne, on peut en observer les effets. Elle mène la société européenne au bord de l’éclatement et ses populations au désespoir, sans procurer pour autant à son économie considérée dans son ensemble aucun avantage réel dans la concurrence internationale.
Essayons d’être plus précis. L’une des sources de rentabilité des capitaux en Europe relève aujourd’hui d’une forme particulière de ce que certains marxistes ont appelé l’accumulation par dépossession3, à ceci près que les ressources qui en font l’objet ne relèvent plus de « biens communs » traditionnels ou de propriétés individuelles, mais consistent en un ensemble de droits et d’accès à des services publics qui forment comme une « propriété sociale4 ».
Depuis la fin du XIXe siècle, les luttes de classes et les politiques sociales avaient assuré aux classes ouvrières un niveau de vie qui s’élevait au-dessus du minimum défini par la « concurrence libre et non faussée » et qui supposait aussi une certaine limitation des inégalités dans la société. On assiste aujourd’hui, au nom de la compétitivité et du contrôle de la dette publique, à un double mouvement en sens contraire. Il faut comprimer les revenus réels du travail et le précariser pour le rendre plus « concurrentiel », tout en continuant à développer la consommation de masse, en faisant fond sur le pouvoir d’achat des salariés, ou à défaut sur leur pouvoir d’endettement. Sans doute peut-on imaginer que des stratégies de « zonage » et de différenciation sociale ou générationnelle permettent de différer l’éclatement de la contradiction entre ces objectifs incompatibles. Mais, à terme, celle-ci ne peut que s’aggraver, sans parler des risques systémiques dont est porteuse l’économie de la dette.
L’intégration européenne ainsi orientée dans la voie d’un néolibéralisme quasi constitutionnel entraîne un autre effet, qui sape ses propres conditions politiques et morales. Alors que la possibilité de surmonter les antagonismes historiques au sein d’une construction postnationale où la souveraineté est partagée supposait une convergence au moins tendancielle des Etats, du triple point de vue de la complémentarité de leurs capacités, de l’égalisation de leurs ressources et de la reconnaissance mutuelle de leurs droits, le triomphe du principe de concurrence a engendré une aggravation continue des disparités. Au lieu d’un codéveloppement des régions de l’Europe, on assiste à une polarisation que la crise a dramatiquement accentuée. La distribution des capacités industrielles, celle des emplois et des chances de réussite, des filières d’éducation, est de plus en plus inégale. Au point qu’on pourrait dire, en observant la trajectoire sur l’ensemble du continent depuis 1945, qu’une grande division entre le Nord et le Sud a remplacé la division Est-Ouest, même si la séparation ne se matérialise pas dans un mur, mais plutôt dans un drainage unilatéral de ressources.
Quelle place occupe l’Allemagne dans ce système fondé sur le développement inégal ? Il était prévisible que la réunification du pays après un demi-siècle de déchirement entraîne une résurgence du nationalisme, comme il était prévisible que la reconstitution d’une Mitteleuropa dans laquelle les entreprises allemandes et leurs sous-traitants ont pu profiter au maximum des ressources de main-d’œuvre « à bas salaire et haute capacité technologique5 » engendre un avantage concurrentiel par rapport aux autres pays européens. Mais il n’était pas inévitable que ces deux facteurs se transforment en une hégémonie politique (même « à contre-cœur », suivant la formule en vogue6).
Cela tient à la position charnière que l’Allemagne a réussi à occuper entre l’utilisation des ressources de l’économie européenne, ou même de ses faiblesses (comme c’est le cas pour la possibilité d’emprunter à des taux négatifs sur les marchés financiers, compensés par les taux élevés d’autres pays européens), et la spécialisation de son industrie vers l’exportation hors d’Europe. Elle se trouve ainsi – momentanément – au point où se concentrent les avantages nationaux du développement inégal, d’autant qu’elle s’est – relativement – moins engagée que d’autres (en particulier la France) dans la financiarisation de type néo-libéral7.
Mais l’effet d’hégémonie a d’autres raisons, qui vont de l’inexistence des mécanismes de délibération et d’élaboration collective des politiques économiques « communautaires » à la stupidité des attitudes défensives des autres gouvernements (en particulier les Français, qui n’envisagent pas une minute de s’engager pour des formules alternatives de développement des institutions supranationales). Reste que cet effet d’hégémonie vient s’ajouter au clivage entre l’« Europe des riches » et l’« Europe des pauvres » : il fait désormais partie des obstacles structurels à la construction européenne. Et ce n’est pas le souci de « relancer l’Europe » périodiquement attribué à la chancelière Angela Merkel qui y changera quelque chose. Il y aura pour longtemps une « question allemande » en Europe.
La situation actuelle a pourtant quelque chose de paradoxal du point de vue de l’idéologie et des objectifs du néolibéralisme. Au moment où s’esquissent des retournements de conjoncture, et où les économistes du Fonds monétaire international (FMI) joignent leur voix aux critiques de l’austérité – qui engendre la récession et aggrave l’insolvabilité des pays endettés –, il semblerait que l’Europe comme unité économique soit l’une des régions du monde les plus mal placées pour relancer son activité. A ce paradoxe, il n’y a sûrement pas d’explication simple, mais on peut avancer certaines causes idéologiques.
Les unes renvoient à la projection sur la monnaie unique du modèle ordo-libéral de l’indépendance absolue de la Banque centrale par rapport aux objectifs de la politique économique « réelle ». D’autres renvoient à une sorte de mauvaise conscience des classes dirigeantes européennes, qui, après avoir dû concéder plus que d’autres aux politiques publiques de type keynésien, perçoivent toute relance de l’économie par la demande et par l’élévation du niveau de vie des classes populaires comme un péril mortel de rechute dans les logiques du capitalisme « social ».
Enfin, je crois qu’il ne faut pas exclure un calcul d’un autre genre, plus sinistre, illustré par l’obstination avec laquelle ont été poursuivis le démantèlement et la colonisation de l’économie grecque sous prétexte de « réformes structurelles ». C’est l’idée que, si négatifs soient les résultats de l’austérité et du monétarisme en termes de prospérité générale, ils préparent les conditions d’une rentabilité accrue pour certains investissements (ou certains capitaux) au moins : ceux qui, « européens » ou non, sont déjà largement déterritorialisés et peuvent instantanément délocaliser leurs activités d’un site vers un autre. Evidemment, ce calcul n’est politiquement viable qu’aussi longtemps que la « destruction créatrice » n’affecte pas en profondeur le tissu social et la cohésion des nations dominantes, ce qui n’est pas garanti.
Appliqué à l’Europe, le projet néolibéral n’aboutit pas à la transformation de son objet : il tend vers sa disparition.
**
Ce qui précède explique déjà comment les dimensions de la crise se conjuguent pour conduire la construction européenne à un point d’inflexion qui comporte la virtualité d’une nouvelle phase, mais selon des orientations radicalement incompatibles entre elles. Cependant, ni la cristallisation du conflit ni son évolution ne peuvent se faire en dehors d’un espace politique de confrontation et de représentation. En clair, elles dépendent de la façon dont se trouvera résolu un double problème de légitimité et de démocratie. C’est la troisième dimension sur laquelle je veux insister. Comment l’aborder de façon réaliste ?
En premier lieu, il faut sortir de l’affrontement entre le discours « souverainiste » et le discours « fédéraliste », qui a pour base une opposition entre des situations également imaginaires : d’un côté, l’idée de communautés nationales en quelque sorte naturelles, auxquelles il serait toujours possible d’en revenir pour fonder la légitimité des institutions sur l’expression de la volonté générale ; de l’autre, l’idée d’un demos européen virtuel, en quelque sorte convoqué à se constituer et à s’exprimer du fait qu’il existe une structure représentative au niveau supranational.
La première idée ne fait pas seulement abstraction des conditions dans lesquelles la souveraineté nationale traduit un pouvoir, pour la majorité du peuple, d’influencer les choix des gouvernants : elle entretient aussi la fiction d’une légitimité inchangée de l’Etat-nation comme seul cadre dans lequel des citoyens font valoir leurs droits. Inversement, la seconde s’en tient à une conception procédurale de la légitimité. Elle ne se demande aucunement quels processus politiques ont effectivement investi la représentation démocratique d’une fonction constituante dans l’histoire des Etats-nations.
Il faut prendre acte du fait que le système politique européen, si incohérent qu’il paraisse, est d’ores et déjà un système mixte, où existent plusieurs niveaux de responsabilité et d’autorité : il est beaucoup plus fédéral que ne le perçoit la majorité des citoyens, mais moins démocratique qu’il ne le prétend, puisque la division des pouvoirs entre les instances communautaires et nationales permet à chacun d’entre eux d’organiser son irresponsabilité et bloque la formation des contre-pouvoirs.
Ce système n’a jamais été stable, mais la crise actuelle l’a encore déstabilisé, en faisant surgir en son sein une instance quasi souveraine : la Banque centrale « indépendante », située à l’articulation des finances publiques des Etats et du marché financier international. Or sa montée en puissance ne reflète ni le simple développement de la technocratie, ni seulement l’emprise du capitalisme privé. Il s’agit plutôt d’une tentative de « révolution par en haut », à l’époque où le pouvoir politique ne se sépare plus du pouvoir économique et surtout financier8. Toute la question est de savoir si elle peut aboutir à un nouveau régime de souveraineté, et quelles alternatives on peut lui opposer.
D’où la seconde confusion qu’il importe de dissiper, concernant les rapports entre légitimité et démocratie. Si l’on s’en tient à une définition réaliste, non idéologique, de la légitimité des systèmes politiques, on ne peut prétendre que la seule légitimité effective soit celle que confèrent les procédures démocratiques : toute l’histoire montre le contraire. C’est dans les situations dites d’exception, on le sait, que des structures autoritaires de type divers tendent à revendiquer et à obtenir la délégation de pouvoir des populations, avec ou sans procédure constitutionnelle. Ce qui néanmoins est frappant dans la conjoncture actuelle, c’est que l’urgence de parer aux attaques spéculatives contre la monnaie unique et, corrélativement, de réguler quelque peu un système financier ayant échappé à tout contrôle n’a apporté aucune nouvelle légitimité à la Commission de Bruxelles. En conséquence, face aux initiatives « extraordinaires » de la Banque centrale européenne (BCE) et de son président, les gouvernements ou les chefs d’Etat ont pu se présenter comme incarnant à eux seuls la souveraineté populaire et les droits des peuples à disposer d’eux-mêmes. La démocratie a été rognée par les deux côtés à la fois, et le système politique dans son ensemble a franchi un pas dans la voie de la « dé-démocratisation ».
Cette expérience impose un retour sur les mécanismes et les causes historiques qui avaient sous-tendu le privilège des Etats-nations en matière de légitimation du pouvoir. Pour le dire en quelques mots, une partie de ces causes renvoie à la puissance affective de l’idéologie nationale ou nationaliste elle-même, en particulier – mais pas uniquement - dans les sociétés qui ont forgé leur conscience collective dans la résistance à des impérialismes successifs tendant à l’anéantissement de leur identité et à l’effacement de leur histoire.
Mais, avec le recul, un autre facteur acquiert une signification stratégique, en ce qu’il montre à la fois pourquoi la forme nation ne possède pas une capacité de légitimation absolue et pourquoi la légitimation démocratique de l’Etat-nation demeure suspendue à des conditions sociales et économiques, et non pas simplement aux formes de la procédure représentative ou à l’idée de la « souveraineté du peuple ». Ce facteur, c’est – en particulier dans les pays de l’Ouest européen – le fait que la transformation de l’Etat-gendarme en Etat social a pris la forme de la constitution d’un Etat national social, où la conquête des droits sociaux se combinait étroitement avec la reconstruction périodique de l’appartenance nationale (comme ce fut le cas en particulier à l’issue des deux guerres mondiales et, en France, des guerres coloniales9). Cela explique à la fois pourquoi la masse des citoyens a vu dans la nation le seul cadre de reconnaissance et d’intégration à la communauté et pourquoi cette dimension civique de la nationalité s’érode (ou dégénère en « populisme » fondé sur l’exclusion des étrangers) lorsque l’Etat se met à fonctionner, dans les faits, non comme l’enveloppe de la citoyenneté sociale, mais comme le spectateur impuissant de sa dégradation ou l’instrument zélé de sa déconstruction.
La crise de la légitimité démocratique en Europe aujourd’hui, c’est donc à la fois le fait que les Etats nationaux n’ont plus ni les moyens ni la volonté de défendre ou de renouveler le «contrat social» et le fait que les instances de l’Union européenne n’ont aucune prédisposition à rechercher les formes et les contenus d’une citoyenneté sociale au niveau supérieur – sauf à y être poussées un jour par une insurrection des populations, ou par la prise de conscience des dangers politiques et moraux que fait courir à l’Europe la conjonction d’une dictature exercée « d’en haut » par les marchés financiers et d’un mécontentement antipolitique nourri « d’en bas » par la précarisation des conditions de vie, le mépris du travail et le saccage des perspectives d’avenir.
Mais la description de cette impasse comporte aussi quelques leçons, même très aléatoires, quant aux moyens d’en sortir. Quelles que soient la dureté des temps et l’amertume des occasions manquées, on peut espérer que le pessimisme de l’expérience n’abolisse pas intégralement les ressources de l’imagination – qui résultent aussi d’une meilleure intelligence des faits. L’introduction d’éléments démocratiques dans les institutions communautaires constituerait déjà un contrepoids à la « révolution conservatrice » en cours10. Mais elle ne livre pas ses propres conditions politiques. Celles-ci ne viendront que d’une poussée simultanée des opinions publiques en faveur d’un retournement des priorités de l’Europe, faisant prévaloir l’emploi, l’insertion des jeunes générations dans la société, la réduction des inégalités et la répartition équitable des charges fiscales sur la rentabilité financière. Et cette poussée n’existera que si les mouvements sociaux ou les « indignations » morales, traversant les frontières, se renforcent assez pour reconstituer une dialectique de pouvoir et d’opposition dans l’ensemble de la société européenne. La « contre-démocratie » doit venir au secours de la démocratie11.
La légitimité de la construction européenne ne peut être décrétée ou même inventée au moyen d’une argumentation juridique. Elle ne peut que résulter tendanciellement de ce que l’Europe devient l’enjeu et le cadre des conflits sociaux, idéologiques, passionnels, en bref politiques, qui concernent son propre avenir. Paradoxalement, c’est lorsque l’Europe sera contestée – même violemment – non plus au nom du passé qu’elle a relégué, mais au nom du présent qu’elle divise et de l’avenir qu’elle peut ouvrir ou fermer qu’elle deviendra une construction politique durable. Une Europe susceptible de se gouverner est sans aucun doute une Europe démocratique plutôt qu’une Europe oligarchique et technocratique. Mais une Europe démocratique n’est pas l’expression d’un demos abstrait : c’est une Europe dans laquelle les luttes populaires foisonnent et font obstacle à la confiscation du pouvoir de décision.
Résister à la dé-démocratisation ne suffit pas à cristalliser un leadership historique, mais c’est une condition nécessaire pour « refaire l’Europe ».
**
La crise de l’Europe actuelle, volontiers qualifiée d’existentielle, parce qu’elle confronte ses citoyens à des choix radicaux et finalement à « être ou ne pas être », a sans doute été préparée par le fait que ses institutions et ses pouvoirs ont été systématiquement déséquilibrés au détriment des possibilités de participation des peuples à leur propre histoire. Mais ce qui l’a précipitée, c’est le fait qu’elle se soit mise à fonctionner délibérément non comme un espace de solidarité entre ses membres et d’initiative face aux risques de la mondialisation, mais comme un instrument de pénétration de la concurrence mondiale au cœur de l’espace européen, interdisant les transferts entre territoires et décourageant les entreprises communes, récusant toute harmonisation « par en haut » des droits et des niveaux de vie, faisant de chaque Etat le prédateur potentiel de ses voisins.
De cette spirale autodestructrice, on ne peut évidemment sortir en remplaçant une concurrence par une autre – par exemple en substituant à la concurrence par les salaires, les régimes d’imposition et les taux d’emprunt une concurrence par la dévaluation, comme le proposent certains partisans du retour à des monnaies nationales12. On ne peut en sortir que par l’invention et la proposition obstinée d’une autre Europe que celle des banquiers, des technocrates et des rentiers de la politique. Une Europe du conflit entre modèles de société antithétiques, et non entre nations en quête de leur identité perdue. Une Europe altermondialisatrice ̧ capable d’inventer pour elle-même et de proposer au monde des stratégies de développement révolutionnaires et des formes élargies de participation collective – mais aussi de les accueillir et de les adapter à son propre usage si d’aventure il se trouvait qu’elles fussent proposées ailleurs. Une Europe des peuples, c’est-à-dire du peuple et des citoyens qui le composent.
***
1 Voir Immanuel Wallerstein, Comprendre le monde. Introduction à l’analyse des systèmes- monde, La Découverte, Paris 2006.
2 NDLR. Dans le système de Bretton Woods (1946-1971), né des accords du même nom, la valeur du dollar était directement indexée sur l’or, tandis que les autres monnaies étaient indexées sur le dollar. En août 1971, le président Nixon décida de mettre fin à la convertibilité du dollar en or.
3 Cf. David Harvey, Le Nouvel Impérialisme, Les Prairies ordinaires, Paris, 2010.
4 Cf. Robert Castel et Claudine Haroche, Propriété privée, propriété sociale, propriété de soi, Fayard, Paris, 2001.
5 Suivant Pierre-Noël Giraud, L’Inégalité du monde. Economie du monde contemporain, Gallimard, coll. « Folio Actuel », Paris, 1996.
6 Cf. « Europe’s Reluctant Hegemon », The Economist, Londres, 15 juin 2013.
7 Cf. Gérard Duménil et Dominique Lévy, La grande bifurcation. En finir avec le néolibéralisme, La Découverte, Paris, 2014.
8 Cf. « Union européenne : la révolution par en haut ? », Libération, Paris, 21 novembre 2011.
9 Cf. La Proposition de l’égaliberté. Essais politiques 1999-2009, Presses universitaires de France, Paris, 2010.
10 Cf. Jürgen Habermas, La Constitution de l’Europe, Gallimard, coll. « NRF essais », 2012.
11 Cf. Pierre Rosanvallon, La Contre-Démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Seuil, coll. « Les livres du nouveau monde », Paris, 2006.
12 Cf. par exemple Jacques Sapir, Faut-il sortir de l’euro ?, Seuil, 2012.
*Etienne Balibar: Philosophe. Dernier ouvrage paru : Saeculum. Culture, religion, idéologie, Galilée, Paris, 2012.
Originally published: http://www.monde-diplomatique.fr/2014/03/journal#!/p_16
Zehn Tage vor der Europawahl sind die Spitzenkandidaten der großen Parteien gegeneinander angetreten. Inhaltlich gab es wenig Überraschendes. Viel mehr machte der scheinbare Außenseiter eine erstaunlich gute Figur.
von Nora Jakob
In der letzten großen Debatte zwischen den europäischen Spitzenkandidaten vor der Europa-Wahl ging es heiß her. Das lag allerdings weniger an einer harten inhaltlichen Auseinandersetzung zwischen Jean-Claude Juncker(Konservative), Martin Schulz (SPD), Guy Verhofstadt (Liberale), Ska Keller (Grüne) und Alexis Tsipras (Linke) als viel mehr an der durchinszenierten und damit reizvollen Diskussionsrunde. Die Regeln sind schnell erklärt: Jeder Kandidat hat eine Minute für das Eingangsstatement. Mit sogenannten 'Jokern' können die Kandidaten in 30 Sekunden auf ein Statement eines Kontrahenten noch mal eingehen. Im Hintergrund zählt eine Uhr knallhart die Sekunden herunter - und die italienische Moderatorin Monica Maggioni hält sich überwiegend an die Vorgaben.
Zur Inszenierung gehört auch ein 23 Jahre alter Moderator aus Irland, der für Social Media zuständig ist - und zwischenzeitlich immer wieder Grafiken zeigt: Der Hashtag des Duells #TellEurope liegt schon 20 Minuten nach Start auf Platz 5 der Trending Topics in Deutschland und nach 40 Minuten wurden bereits mehr als 58.000 Tweets weltweit verzeichnet; am Ende der Sendung waren es insgesamt 63.000. Über 90 Minuten rasten die Spitzenkandidaten quer durch sämtliche Themen, die im europäischen Diskurs momentan eine Rolle spielen: Krise in der Ukraine, das Freihandelsabkommen mit der USA, Jugendarbeitslosigkeit und Bankenkrise.
Am stärksten in der Diskussion zeigte sich letztlich Alexis Tsipras, griechischer Politiker und Vorsitzender des Synaspismos (SYN), der von der Vereinigten Europäischen Linke/Nordische Grüne Linke aufgestellt wurde. Das Bündnis, das derzeit 18 Parteien aus 13 EU-Ländern umfasst, kann auch wegen der Euro-Schuldenkrise auf Stimmenzuwächse hoffen. Tsipras ist dafür bekannt, gerne einmal gegen die Kanzlerin oder auch gegen den Spardruck auf die Krisenstaaten zu wettern. Am Donnerstagabend zeigt er sich erstaunlich ruhig. In seinem Eröffnungsstatement - er spricht während der Debatte ausschließlich griechisch - sagte er: "Ich komme aus Griechenland, dem Land, das Versuchskaninchen für die stärkste Austerität der europäischen Führung war. Erleben wir in Griechenland nun eine Erfolgsgeschichte oder eine soziale Tragödie?"
Der griechische Politiker hatte dabei aber eine scheinbar leichte Aufgabe: Er kommt eben auch aus einem Land, dessen Bürger besonders unter den Steuererhöhungen und dem Schuldenschnitt gelitten haben. Damit hatte er gegen die gestandenen Politiker schon längst gewonnen und vielleicht traute er sich deshalb auch als Einziger einen Angriff auf die "Troika" zu. Ein insgesamt gelungener und auch überraschender Auftritt. Ein kleiner Wermutstropfen ist da nur, dass Tsipras bislang Debatten eher vermieden hat.
Einigkeit herrschte vor allem bei zwei Themen: der Ukraine und der Jugendarbeitslosigkeit. Gegenüber Russland müsse der harte Kurs weitergeführt werden: „Wir müssen sehr ernsthafte persönliche Sanktionen gegen die Leute um Putin verhängen“, sagte der Kandidat der Liberalen, Guy Verhofstadt. Europa experimentiere mit einem Kalten Krieg und das sei ein großer Schritt zurück, sagte Tsipras. Sanktionen bringen wenig, viel mehr müsse wieder auf Diplomatie und Verhandlung gesetzt werden.
Der Deutsche Martin Schulz hingegen, der für die europäischen Sozialdemokraten antritt, sagte: „Falls es nötig ist, sollten harte Sanktionen beschlossen und umgesetzt werden.“ Für einen ähnlichen Kurs in der Ukraine-Krise sprach sich der Luxemburger Ex-Premier ean-Claude Juncker aus, der für die Konservativen antritt. Im Falle einer Verschärfung der Strafmaßnahmen sollten zunächst die Finanzströme zwischen Russland und europäischen Finanzzentren ins Visier genommen werden. Die Spitzenkandidatin der Grünen, Ska Keller, forderte, Waffenausfuhren von Europa nach Russland zu stoppen: „Das muss dringend aufhören.“
Auch beim Thema Jugendarbeitslosigkeit waren sich die Kandidaten weitgehend einig: "Wir brauchen ein Europa der Solidarität und der Menschen", sagte Keller. Jugendarbeitslosigkeit müsse dabei ganz oben stehen, weil wir uns kein Europa leisten können, wo eine ganze Generation verloren geht. Denn die haben die Krise nicht verursacht und müssen nun das Recht auf nachhaltige Arbeitsplätze haben, so die Grünen-Politikerin. Tsipras ging erneut auf die zerstörerische Sparpolitik ein und kritisierte gleichzeitig, dass so wenig Geld für Maßnahmen gegen Jugendarbeitslosigkeit ausgeben wird: "Es sind lediglich sechs Milliarden für die nächsten sieben Jahre eingeplant", bemängelte der Politiker. Juncker, der insgesamt eher unscheinbar blieb, schaffte bei diesem Thema einen der wenigen Glanzpunkte: Wenn wir kein Geld haben, müssen wir zu Ideen greifen. Und die Jugend müsse volle Freizügigkeit genießen, sagte der luxemburgische Politiker.
Bei den Europawahlen vom 22. bis 25. Mai können 400 Millionen Wähler ihre Stimme in den 28 Mitgliedsstaaten abgeben. Junckers EVP liegt zurzeit laut europaweiten Prognosen leicht vor den Sozialdemokraten von Schulz. Allerdings lässt Schulz seinen konservativen Konkurrenten Juncker in der Präsidentenfrage der letzten Umfrage zufolge weit hinter sich: 39 Prozent der Wahlberechtigten in Deutschland sähen Schulz gern als künftigen Präsidenten der EU-Kommission. Vor zwei Wochen waren es noch 33 Prozent.
Originally published: http://www.wiwo.de/politik/europa/eurovision-debatte-alexis-tsipras-macht-den-etablierten-druck/9901190.html
déi Lénk félicite le conseil communal de la ville d’Esch-sur-Alzette que sur initiative de ses conseillers communaux Marc Baum et Théid Johanns, il a adopté une motion appelant le gouvernement luxembourgeois à demander l’arrêt des négociations relatives au TTIP. La motion a été largement adoptée (11 voix pour, 4 abstentions, 2 contre). Marc Baum : « Ainsi, Esch-sur-Alzette est la première entité publique du pays à se prononcer officiellement contre le TTIP. »
Entre-temps, comme il en ressort d’une tribune libre publiée par Claude Turmes dans le Lëtzebuerger Land d’aujourd’hui, déi Gréng se prononcent pour l’arrêt des négociations. Nous saluons cette évolution tardive, que nous aurions préféré voir à l’œuvre lors du débat d’actualité à la Chambre le 14 mars (sur initiative de nos députés). Ce jour, la fraction de déi Gréng (tout comme celle du LSAP) a voté contre l’arrêt des négociations TTIP. Notre député Justin Turpel estime à ce sujet que « le moment serait venu pour le LSAP de réviser sa position et de s’aligner sur les organisations de la société civile qui se sont clairement prononcées pour l’arrêt des négociations. »
Il aurait aussi été souhaitable que le conseil échevinal de la Ville de Luxembourg fasse de même. Au lieu de cela, lors de la réunion du 5 mai, la majorité DP-déi Gréng a refusé de mettre une motion similaire au vote, refusant même aux auteurs de la motion (les conseillers de déi Lénk David Wagner et Guy Foetz) de prendre la parole. « Pour cette infraction à la loi communale, nous déposerons un recours auprès du Ministère de l’Intérieur », déclare David Wagner.
La finanza riunita oggi al Palais d'Egmont continua ad influenzare i leader europei per indirizzare ancora una volta le sorti della Ue in favore della speculazione piuttosto che della vita delle persone. La Ue, oltre ad imporre quella politica di massacro sociale dei cittadini che è l'austerità, sta discutendo alle spalle delle opinioni pubbliche un nuovo trattato transatlantico sul commercio e gli investimenti con gli Stati Uniti (TTIP). Non a caso questa trattativa è ufficialmente segretata e si arresta chi combatte per la trasparenza, la democrazia e un'altra Europa, fuori dalle logiche economiche e sociali di questi poteri sciagurati.
L'Altra Europa con Tsipras si oppone all'Europa della Troika e della repressione mettendo #primalepersone.
